La oposición pidió a la Justicia que anule el decreto de Cristina que prorrogó las sesiones virtuales del Senado

El bloque de senadores de Juntos por el Cambio solicitó este martes a la Justicia que declare la inconstitucionalidad y anule el decreto 14/2020 de la vicepresidenta Cristina Kirchner que prorrogó el miércoles pasado por 60 días las sesiones virtuales de la cámara alta sin el voto de los dos tercios de los legisladores.

En un escrito de 55 páginas al que accedió Clarín los senadores Luis Naidenoff y Luis Schiavoni con el patrocinio legal de los abogados Ricardo Gil Lavedra y Antonio María Hernández también pidieron al juez en lo Contencioso Administrativo Federal de turno un amparo para que Cristina no siga avanzando en la convocatoria del Senado en base a esa polémica prórroga.

El detallado escrito pide a la Justicia que “al dictar sentencia en las presentes actuaciones, declare la inconstitucionalidad y nulidad absoluta e insanable del Decreto de la Presidencia del H. Senado de la Nación N° 14/2020 así como de la decisión de la presidencia del cuerpo de hacer constar en el acta de la sesión especial del día 16/09/2020 una supuesta convalidación por el pleno del cuerpo del DP 14 y de la Resolución del H. Senado de la Nación DR-148/20, todo por medio de lo cual se pretende prorrogar las sesiones “remotas o virtuales” por el plazo de 60 días”.

“Todo ello porque la aprobación de la prórroga de estas “sesiones remotas o virtuales” implican sustanciales modificaciones al Reglamento de la Cámara de Senadores de la Nación, cuando ello no reunió los votos necesarios para ser aprobada según el art. 227 de ese mismo Reglamento”, agregó la denuncia.

En síntesis: “la Presidencia reconoce y sabe que no puede prorrogar las sesiones remotas per se, sino que tiene que hacerlo el pleno de la Cámara, porque ello implica una reforma al Reglamento. Y toda reforma requiere dos tercios de los votos”. Explicó que “este nuevo decreto, prorrogaba sin plazo las sesiones remotas o virtuales y eliminaba la restricción contenida en el anterior decreto 8 de acotar este tipo de sesiones a temas relacionados a la pandemia”.

”Es decir que según el bloque mayoritario (que es el del partido de la Presidente), la mejor forma de justificar la violación al reglamento es sumándole otra… La reforma al reglamento no tuvo ni la mayoría necesaria ni la forma debida. Quieren hacerle creer a la ciudadanía que una reforma que no guarda las formas procedimentales requeridas por el reglamento tampoco necesita las mayorías requeridas por ese reglamento”, subrayó.

Más adelante, el escrito destacó que “los aquí peticionantes no venimos a quejarnos ante la justicia por haber perdido una votación, sino que ganamos la votación (porque, al no votar a favor, el oficialismo no reunió los dos tercios requeridos para la reforma del Reglamento) pero la presidente del cuerpo hizo constar en el acta que la perdimos y tuvo por aprobado algo que no había sido aprobado”.